Foto: simminch
Ada yang mengatakan ya, menyebut bantuan asing sebagai bentuk neo-kolonialisme yang tidak mengurangi kemiskinan, tetapi pada kenyataannya melanggarnya.
Aku punya teman istimewa selama sekolah menengah - biarkan dia memanggilnya Joe. Pada ulang tahun Joe yang keenam belas, ayahnya membelikannya Audi baru, mesin yang benar-benar manis. Setelah beberapa bulan penuh sukacita dan tiket yang kencang, blok mesin terkunci, dan Audi selesai. Joe tidak pernah mengganti (atau bahkan memeriksa) oli. Ayahnya sangat marah dan menolak untuk membayar tagihan perbaikan yang curam.
Apa yang dilakukan Joe? Dia termotivasi. Dia memotong rumput dan membersihkan selokan setiap akhir pekan sampai dia mampu membeli jalopy berusia dua belas tahun. Dan dia merawat clunker itu dengan dedikasi yang membanggakan dari mekanik yang menyayanginya. Apakah kedewasaan Joe yang tiba-tiba itu tidak biasa, atau apakah itu merupakan hasil alami dari kemandirian yang baru ditemukannya?
Pertanyaan yang lebih besar untuk tujuan kita adalah:
1. Apakah beban tanggung jawab mengubah perilaku manusia?
dan
2. Jika demikian, bagaimana ini dapat menginformasikan pendekatan dunia pertama terhadap kemiskinan ekstrem di dunia ketiga?
Di bidang pembangunan berkelanjutan dan bantuan asing (yaitu, bukan bantuan darurat), tidak ada jawaban yang mudah. Perdebatan yang sedang berlangsung terdiri dari sejumlah besar polemik, tetapi saya melihat tiga sudut pandang utama di antara mereka:
1. Uang besar, "perencana" top-down
Proposisi: Kemiskinan ekstrem adalah masalah besar, multi-level yang membutuhkan solusi besar, multi-level. Kita membutuhkan rencana skala besar - inisiatif ambisius, multi-miliar dolar oleh pakaian kaya sumber daya seperti UNICEF dan USAID.
Perencana top-down menganjurkan strategi yang komprehensif karena saling ketergantungan faktor yang melekat pada kemiskinan. Artinya, kekebalan ekonomi bergantung pada keragaman pilihan pekerjaan, yang tergantung pada akses ke pendidikan berkualitas, yang bergantung pada infrastruktur yang dapat diandalkan dan kesehatan siswa, sehingga kita harus membangun jalan dan rumah sakit dan mendistribusikan kelambu… dan terus dan terus. Semuanya bergantung pada yang lainnya.
Foto: dlisbona
Oposisi: Penetrasi yang tidak efektif, kurangnya akuntabilitas. Uang bantuan besar diberikan kepada pemerintah daripada rakyat, karena uang disedot di semua tingkatan. Pendekatan ini memungkinkan korupsi dan mendorong pemerintahan yang tidak bertanggung jawab.
Skema muluk diimplementasikan dengan buruk karena kurangnya pemahaman tentang kondisi tanah. Singkatnya, ada terlalu banyak jarak antara perencana dan penerima manfaat yang dituju.
Juga, bantuan semacam itu bernada neo-kolonialisme. Hadiah uang merek penerima sebagai mitra junior dalam pertukaran, dan dengan demikian paternalistik melarang kemandirian dengan melanggengkan kebutuhan.
Nada di sini negatif: “Kami mengasihani Anda, jadi inilah bantuan. Tapi kami tidak akan berinvestasi dan berdagang dengan Anda dengan persyaratan yang sama, karena Anda berada di bawah kami."
2. Uang kecil, “pencari” dari bawah ke atas
Proposisi: Keuntungan abadi secara intrinsik bersifat inkremental. Membangun perbaikan yang benar-benar bermanfaat bagi orang miskin membutuhkan pengetahuan dasar. Pekerja bantuan harus pergi ke anak tangga terbawah, mempelajari lingkungan, dan mencari cara untuk memperbaiki kondisi dalam parameter yang dapat diukur.
Tidak seperti bantuan dari atas ke bawah, bantuan dari bawah ke atas berfokus pada pembangunan kapasitas dalam masyarakat sasaran untuk menjadi peserta aktif dalam penentuan dan pelaksanaan proyek-proyek pembangunan. Pendekatan ini bertujuan untuk meratakan pertukaran, sehingga penerima manfaat secara bertahap diberdayakan untuk mengambil tindakan mereka sendiri. Menyapih sangat penting, oleh karena itu LSM ini memiliki strategi keluar.
Oposisi: Prosesnya lambat, tetapi kelaparan dan penyakit tidak menunggu. Dan seperti bantuan top-down, tanggung jawab diangkat dari pemerintah daerah. Pejabat pemerintah dapat mengambil alih sumber daya sambil tetap secara nominal bertanggung jawab atas kemajuan yang dibuat oleh LSM dalam yurisdiksi mereka.
Meskipun lebih halus, bantuan dari bawah ke atas masih bersifat paternalistik. Ini berpura-pura sebagai pembangunan rumah tangga, tetapi pengaruh asing tidak dapat dipungkiri, terutama dalam kasus-kasus di mana “masukan” masyarakat berarti penduduk lokal yang mengatakan ya untuk apa pun yang diusulkan oleh mereka yang memegang buku cek.
3. Fraksi “bootstraps”
Proposisi: Bantuan pembangunan asing adalah lembaga yang terus berkembang dan berkembang terus menerus dan sebenarnya telah merugikan dunia ketiga. Bantuan menumbuhkan ketergantungan, mendorong korupsi, dan pada gilirannya memperburuk kemiskinan. Bantuan top-down gagal menciptakan lapangan kerja atau peningkatan berkelanjutan lainnya, dan juga sebagian besar fungsi bantuan bottom-up dengan anggapan merendahkan bahwa masyarakat target tidak dapat berpartisipasi tanpa bantuan di pasar terbuka.
Posisi ini menyerukan perubahan besar dalam pola pikir penerima bantuan, yang telah dikondisikan untuk percaya bahwa bantuan asing adalah solusi bagi nasib buruk mereka. Mereka secara sistematis diberi insentif terhadap inisiatif mereka sendiri.
Uang besar, bantuan top-down lebih disalahkan untuk meningkatkan pencabutan hak di negara-negara berkembang daripada varietas bottom-up, karena besarnya dana sesat memiliki pemimpin korup yang lebih kuat mengakar.
"Suatu pendekatan yang sebagian besar libertarian mungkin berhasil di Amerika Utara dan Eropa Barat, tetapi negara-negara yang sama ini dapat menyebabkan banyak masalah di negara berkembang melalui imperialisme."
Bantuan dari bawah ke atas di mana “pencari” menyiapkan penduduk lokal untuk berpartisipasi penuh dalam pasar bebas adalah tidak ideal, tetapi tidak selalu berbahaya. Jawabannya terletak pada langkah-langkah pro-pasar: keuangan mikro, investasi asing langsung, perdagangan, obligasi mengambang - sistem yang mendorong inovasi dan menumbuhkan kemandirian.
Oposisi: Tidak ada hubungan sebab akibat yang pasti antara bantuan asing dan kemiskinan yang masih ada. Keduanya berkorelasi, tetapi ada terlalu banyak variabel yang dikecualikan - akses ke air dan sumber daya lainnya, kualitas tanah, sejarah geopolitik, dan sebagainya - untuk menyalahkan langsung pada bantuan. Penghapusan (bahkan penghentian) bantuan di daerah-daerah yang sangat tergantung dapat menjadi bencana.
Suatu pendekatan yang sebagian besar libertarian mungkin berhasil di Amerika Utara dan Eropa Barat, tetapi negara-negara yang sama ini dapat menyebabkan banyak masalah di negara berkembang melalui imperialisme. Dan karena akar kemiskinan yang berbeda ini, mungkin berada di luar kemampuan dunia ketiga saat ini untuk mengangkat dirinya keluar dari perangkap kemiskinan.
Jadi, apa solusinya?
Saya tidak tahu Seperti kebanyakan pekerja pembangunan, saya ambivalen tentang apa yang seharusnya dilakukan negara maju. Pandangan saya selaras dan berbeda dari argumen tertentu yang diajukan oleh setiap pendirian. Setiap pendekatan tampaknya memiliki beberapa kelebihan, namun mereka saling bertentangan.
Maksud saya adalah untuk mengajukan pertanyaan yang tepat, bukan menawarkan jawaban. Di situlah Anda masuk. Bagikan pendapat dan pengalaman Anda di bagian komentar!
