Perjalanan
Penulis yang bekerja di nonfiksi, termasuk menulis wisata, perlu memahami dan dengan mudah mengidentifikasi kesalahan logis. Anda akan menemukan lebih banyak kiat seperti ini di program Travel Writing di MatadorU.
ASAL dari posting ini dimulai sebagai komentar di artikel sebelumnya, 3 Gaya Penulisan yang Membunuh Keaslian Anda.
Pada dasarnya saya mengomentari "konstruksi" bahasa gaya pemasaran sebagai hal-hal yang (a) mengaburkan kebenaran, dan (b) hanya "tersedot" dengan gaya, tetapi tetap saja (c) meresap, mungkin sebagai akibat dari penyerapan terus-menerus orang terhadap pemasaran dan beriklan melalui televisi, radio, komputer, film.
Satu poin penting yang tidak saya sampaikan dalam artikel itu adalah bahwa "gaya penulisan" yang saya sebutkan juga merupakan contoh argumen yang keliru, sesuatu yang sering dilewatkan oleh penulis karena banyak dari kita (termasuk saya) tidak pernah mempelajari retorika atau logika di sekolah.
Definisi Wikipedia tentang fallacy logis: menulis itu
"Mengeksploitasi pemicu emosional atau memanfaatkan hubungan sosial antara orang-orang."
Jadi kembali ke artikel: salah satu konstruksi yang "membunuh" "keaslian" (menggunakan kata "membunuh, " setidaknya tanpa tanda kutip, itu sendiri agak salah) adalah pertanyaan retoris.
Saya menulis:
.. narator mengajukan pertanyaan kepadanya:
Berapa banyak orang yang tidak ingin tinggal di sebelah pantai seperti ini?
[Ini] gagal karena mencoba memaksa pembaca untuk merasakan cara tertentu tentang cerita atau pertanyaan daripada hanya menanyakan pertanyaan atau menceritakan kisah dan membiarkan pembaca berpikir / merasakan sendiri.
Kemudian seorang komentator menulis yang berikut:
# 3 terdengar sangat mirip pertanyaan retoris
Apakah itu benar-benar bencana menulis? Saya ingin membaca lebih banyak pemikiran tentang ini.
Maksudku, siapa yang tidak suka pertanyaan retoris?
Saya menulis kembali:
Terima kasih atas pertanyaan anda
Ya, itu pada dasarnya adalah pertanyaan retoris. Dan kalimat terakhir dari komentar Anda menggambarkan hal itu dengan tepat.
"Maksudku, siapa yang tidak suka pertanyaan retoris?"
Pertanyaan retoris disusun sedemikian rupa untuk mengarahkan pembaca ke jawaban atau tanggapan tertentu.
Misalnya, cara kalimat Anda di atas ditulis menyiratkan (a) bahwa Anda sebagai penulisnya 'berbicara' untuk orang lain, (b) bahwa kelompok orang ini 'percaya' pertanyaan retoris adalah 'disukai' dan (c) grup ini adalah mayoritas - bahwa entah bagaimana di luar kebiasaan untuk 'tidak menyukai' pertanyaan retoris.
Tapi Anda bisa dengan mudah menulis kalimat untuk bekerja dengan cara lain, misalnya:
"Siapa yang belum cukup banyak membaca pertanyaan retoris yang tidak berarti?"
Dalam hal ini, kalimat tersebut menggunakan konstruksi yang sama, hanya mencoba untuk mengarahkan pembaca ke arah yang berlawanan - untuk menyiratkan bahwa pertanyaan retoris entah bagaimana 'tidak disukai.'
Pertanyaan retoris adalah salah satu contoh klasik dari argumen keliru atau "fallacy logis."
Hari ini saya sedang membaca sebuah artikel baru-baru ini di WordHum yang kelihatannya penuh dengan kekeliruan logis sehingga saya ingat komentar ini dan memutuskan untuk mengangkat kembali topik tersebut.
Pertama, inilah sumber daya gratis yang menguraikan 89 argumen yang keliru.
Sekarang saya ingin membaca beberapa pernyataan di bagian WordHum baru-baru ini, menunjukkan bagaimana mereka adalah contoh dari kesalahan logika.
1. “Saya ragu apakah bisnis ini, yang bertempat di sebuah bangunan abad ke-16 yang elegan, dapat bertahan sebulan tanpa kita. “
Ini adalah bentuk korelasi dan sebab yang membingungkan. Korelasi dan sebab akibat yang membingungkan terlihat seperti ini. Seseorang berkata “1. A terjadi dalam korelasi dengan B., 2. Oleh karena itu, A menyebabkan B.”Namun ini tidak selalu benar.
Dalam "semua keadilan, " konstruksi penulis "Aku ragu jika" agak mengurangi kesalahan; dia tidak "menyampaikannya" sebagai pernyataan murni "fakta" namun, tampaknya masih "mengeksploitasi pemicu emosional atau mengambil keuntungan dari hubungan sosial antara orang-orang."
Bagaimana Anda bisa menulis pernyataan itu tanpa salah?
“Aku pikir mereka tidak bisa bertahan sebulan tanpa kita.”
2. “Anda tahu siapa yang saya maksud. Ya, Anda yang tidak akan tertangkap mati di Disney World. Atau di kapal pesiar Karibia. Ya, Anda dengan buku catatan Moleskine dan ekspresi sedih. Kamu tahu siapa dirimu.”
Ini adalah bentuk ad hominem yang dikenal sebagai hominem abusive. Penulis berusaha untuk mengkarakterisasi orang-orang tertentu, namun penokohan ini sama sekali tidak relevan dengan "logika" argumennya. Hanya karena seseorang memiliki ekspresi tertentu atau menulis di buku catatan tertentu tidak ada hubungannya dengan "posisi" mereka di bidang pariwisata.
Cara menulis pernyataan itu tanpa salah:
Saya tidak yakin apakah itu mungkin.
3. "Kami wisatawan menyediakan lapangan kerja dan, lebih dari itu, mempertahankan tradisi yang sudah berusia berabad-abad."
Ini adalah contoh reduksionisme biasa, di mana sesuatu yang sangat kompleks (dalam hal ini, efek perjalanan terhadap ekonomi dan budaya suatu negara) direduksi menjadi satu hubungan sebab akibat yang sederhana.
Cara menulis ini tanpa salah:
"Salah satu manfaat potensial dari pariwisata adalah membantu 'bahan bakar' ekonomi wisata lokal."
4. “Saat kita menginjakkan kaki di tanah asing, kita mengubahnya tanpa dapat ditarik kembali. Kami melangkah berat, apakah kami mengenakan sepatu kets atau Birkenstocks. Mengapa tidak berbuat baik saat kita sedang menginjak?”
Ini adalah contoh dari dua kesalahan logika yang berbeda. Yang pertama adalah Reductive Oversimplification. Apakah "Saat kita menginjakkan kaki di tanah asing, kita mengubahnya tanpa dapat ditarik kembali, " benar dalam semua kasus? Tidak harus, tetapi “dilewatkan” di sini sebagai kebenaran. Jadi itu salah.
Kekeliruan kedua adalah yang saya sebutkan dalam pendahuluan, kekeliruan dari pertanyaan retoris. Konstruksi pertanyaan itu membuat Anda percaya bahwa argumen "menjadi turis" entah bagaimana "berbuat baik."
Mungkin ada beberapa kesalahan lain di sana juga - sesuatu tentang hubungan yang diatur antara kesalahan pertama (penyederhanaan berlebihan) dan yang kedua. Tapi saya tidak yakin 100%.
Cara menulis ini tanpa salah:
“Saya percaya saat saya melangkah ke negara lain, saya mengubahnya tanpa dapat ditarik kembali.”
5. Idenya sederhana: Sebuah budaya bernilai lebih hidup daripada mati. “
Ini adalah "premis" dari keseluruhan cerita, dan alasan mengapa "cacat mendasar". Pernyataan ini adalah contoh analogi yang buruk. Penulis menyatakan "budaya" dianalogikan dengan "komoditas."
Cara menulis ini tanpa salah:
usaha 1:
Dalam pandangan saya tentang budaya dan ekonomi, saya percaya bahwa melestarikan elemen-elemen wisata tertentu memberikan insentif keuangan bagi ekonomi lokal lebih besar daripada efek yang berpotensi merusak vis-a-vis rasa "pembusukan moral" penduduk setempat karena sebagian dari warisan budaya mereka disubsidi dan mungkin berubah menjadi tontonan melalui keberlanjutan elemen sebagai artefak hidup, yang banyak di antaranya tampaknya menjadi lelucon di antara penduduk setempat, baik di dalam maupun tentang diri mereka sendiri, dan juga secara ekstrinsik, dalam cara mereka menyediakan hiburan, terutama selama masa puncak. musim ketika sejumlah besar wisatawan "membanjiri" artefak yang mengarah ke "proporsi ledakan" dari orang-orang yang berperilaku dengan cara yang tampaknya merupakan khayalan dari kebaikan besar-besaran dan / atau "pencerahan."
Saya juga sadar bahwa karya ini bukan FFF (bebas dari kesalahan), seperti, membaca ulang sekarang, saya mendeteksi kemungkinan jargon bergengsi dan juga "sensasi" bahwa semuanya mungkin menjadi argumen oleh omong kosong.
Namun, tampaknya lebih benar bagi saya daripada "budaya bernilai lebih hidup daripada mati."
