Perjalanan
UNTUK DEKADE, AMERIKA SERIKAT telah bergulat dengan masalah tunawisma: apa cara terbaik untuk menghadapi ribuan tunawisma yang hidup kasar di kota-kota kita? Haruskah kita menindak penggunaan narkoba? Haruskah kita meningkatkan upaya rehabilitasi? Haruskah kita mencoba memperbaiki ekonomi sehingga para tunawisma dapat memperoleh pekerjaan?
Selama debat ini, negara bagian Utah diam-diam menyelesaikan masalah. Antara 2005 dan 2015, mereka mengurangi tingkat tunawisma kronis hingga 91 persen. Dan jawabannya hampir bodoh, sangat sederhana: berikan saja rumah kepada para tunawisma. Orang-orang yang menggerutu tentang biaya perumahan bagi para tunawisma telah dibungkam oleh angka-angka: orang-orang tunawisma cenderung merugikan negara banyak uang, apakah itu memenjarakan mereka atau membayar tagihan kamar darurat mereka, dan hanya memberi mereka rumah jauh, lebih murah.
Dengan demikian, masalah besar dan sulit diselesaikan dengan cara yang bisa dibuat oleh anak berusia dua tahun. Yang tentu saja membuat Anda bertanya-tanya: apakah ada masalah besar lain yang mungkin kita miliki dengan jawaban yang bodoh, sangat menyilaukan?
Jawabannya adalah ya: para peneliti mungkin telah menemukan cara yang sangat sederhana dan intuitif untuk memerangi kemiskinan ekstrem.
Gerakan altruisme yang efektif
Dekade terakhir telah melihat munculnya bentuk filantropi yang menyangkut dirinya bukan dengan ideologi atau emosi, tetapi dengan hasil akhir. Ini disebut “altruisme yang efektif,” dan dirancang berdasarkan gagasan bahwa, jika kita akan memberikan uang kita kepada badan amal, kita harus memberikannya dengan cara yang menghasilkan jumlah terbesar untuk orang-orang terbanyak.
Ini sangat dianjurkan oleh filsuf utilitarian Peter Singer, yang menegaskan bahwa jika kita berpikir semua kehidupan diciptakan sama, maka kita memiliki kewajiban moral untuk membantu orang-orang yang paling membutuhkan, dan siapa yang paling mampu kita bantu.
Para altruis yang efektif ingin agar sumbangan mereka dibenarkan dengan data yang keras. Karena itu, mereka menuntut agar badan amal yang mereka dukung menjadi efektif dan transparan tentang seberapa efektif mereka. Dua situs web, GiveWell dan Singer's sendiri The Life You Can Save melakukan riset ke badan amal paling efektif di dunia, dan kemudian merekomendasikan beberapa situs terpilih yang memenuhi standar ketat mereka. Sebagian besar badan amal memerangi penyakit dan kesengsaraan dunia yang sedang berkembang seperti malaria atau infeksi cacing parasit - penyakit yang sebagian besar telah dihilangkan oleh negara maju, tetapi itu masih menjangkiti negara berkembang berkat kurangnya dana dan infrastruktur kesehatan masyarakat.
Namun, satu amal dalam daftar mereka berbeda. Satu badan amal tidak memerangi penyakit, tetapi memerangi kemiskinan ekstrem secara keseluruhan. Mereka disebut GiveDirectly, dan metode mereka sederhana: mereka hanya memberikan uang tunai secara langsung dan tanpa syarat kepada keluarga yang sangat miskin. Dan itu bekerja dengan sangat baik.
Bagaimana mengubah kebijaksanaan konvensional
Perlu dicatat bahwa memberikan uang secara langsung kepada orang-orang miskin bukanlah suatu gagasan yang secara tradisional dilakukan oleh para ekonom dan pekerja bantuan. Tampaknya bertentangan dengan akal sehat: "Jika Anda memberi seekor ikan kepada seseorang, ia akan makan selama sehari, " pepatah lama berbunyi, "Jika Anda mengajar seorang pria untuk memancing, ia akan makan seumur hidup." GiveDirectly pada dasarnya hanya membagikan ikan.
Orang-orang yang secara tradisional melihat kapitalisme sebagai jalan menuju pengentasan kemiskinan, juga sangat curiga terhadap pendekatan ini, karena hand-out pada umumnya diyakini akan memunculkan ketergantungan. Memberikan uang tunai langsung ke sosialisme yang buruk. Singer sendiri mengatakan demikian dalam bukunya 2009, The Life You Can Save:
“Baik [ekonom anti-kemiskinan Columbia, Jeffrey] Sachs maupun siapa pun tidak secara serius mengusulkan agar kami menyelesaikan kemiskinan dunia dengan memberikan uang yang cukup kepada orang miskin untuk memenuhi kebutuhan dasar mereka. Itu tidak akan menghasilkan solusi yang langgeng untuk banyak masalah yang dihadapi orang miskin.”
Singer sejak itu berubah pikiran, karena dia telah melihat bukti: GiveDirectly bekerja. Dan organisasi tidak mengidentifikasi dengan ideologi sosialis. Mereka hanya memberikan uang karena itu benar-benar efektif. Salah satu pendiri GiveDirectly, Michael Faye menjelaskan bahwa mereka adalah mahasiswa pascasarjana yang ingin memberikan sebagian uang mereka.
“Kami beruntung memiliki kursi baris depan untuk dua perubahan besar di sektor pembangunan:
Yang pertama adalah munculnya pengujian yang ketat (yaitu tes acak). Dari sini, kami mengetahui bahwa banyak asumsi lama kami yang salah, dan bahwa transfer tunai berjalan sangat baik di berbagai konteks, dan dalam jangka waktu yang lama.
Pergeseran besar kedua yang kami lihat dalam kerja lapangan yang kami lakukan adalah pertumbuhan cepat pembayaran seluler dan konektivitas finansial. Ini memungkinkan untuk mengirim uang tunai kepada orang miskin dengan biaya lebih rendah, dengan kecepatan dan keamanan lebih dari yang bisa dibayangkan.”
Tetapi, mereka menyadari, tidak ada organisasi yang didedikasikan khusus untuk transfer tunai langsung. Jadi mereka memulainya sendiri.
Bagaimana itu bekerja
Sampai sekarang, GiveDirectly hanya beroperasi di dua negara, Kenya dan Uganda. Alasan mereka memilih negara-negara ini adalah karena keduanya memiliki tingkat kemiskinan ekstrem yang tinggi, tetapi juga sudah memiliki sistem pembayaran elektronik. Transfer tunai langsung dilakukan melalui ponsel atau kartu SIM, yang diberikan oleh GiveDirectly kepada keluarga jika mereka tidak memilikinya sendiri.
Ini adalah proses yang relatif sederhana: Pertama, mereka mengidentifikasi keluarga di daerah tertentu yang paling membutuhkan. Mereka memiliki staf lapangan yang melakukan penyelidikan, tetapi salah satu indikator termudah, mereka temukan, adalah pergi ke keluarga dengan atap jerami. Mereka telah menemukan bahwa jika sebuah keluarga memiliki uang, salah satu hal pertama yang akan mereka habiskan adalah atap besi.
Setelah itu, mereka melakukan penyelidikan untuk memastikan bahwa penerima benar-benar layak mendapatkan uang, dan tidak menyuap siapa pun atau menipu jalan mereka ke daftar. Kemudian, mereka mentransfer sekitar $ 1000 (upah hampir setahun) ke keluarga melalui ponsel atau kartu SIM. Uang tunai ini tidak bersyarat: penerima tidak perlu membelanjakannya untuk hal tertentu.
Setelah itu, mereka memantau keluarga untuk memastikan mereka mendapatkan uang dan untuk melihat bagaimana mereka melakukannya.
Secara keseluruhan, hasilnya cukup luar biasa. Transfer tunai hanya dilakukan satu kali saja (walaupun mungkin dibayar dengan cicilan), jadi tidak ada kekhawatiran mereka membiakkan jenis ketergantungan yang ditakuti oleh banyak ahli bantuan, dan biaya programnya sangat kecil dalam biaya overhead: dari uang yang disumbangkan:, 91% dari itu berakhir di tangan penerima Kenya, dan 85% dari itu berakhir di tangan penerima Uganda. Dan meskipun gagasan tentang transfer tunai masih relatif baru, angka awalnya menjanjikan: transfer tunai satu kali tampaknya memiliki efek jangka panjang dalam meningkatkan kehidupan penerima.
Yang ditunjukkan oleh transfer uang tunai adalah bahwa jika Anda memberikan uang kepada orang yang sangat miskin, mereka mungkin akan memiliki gagasan yang lebih baik tentang cara terbaik mereka dapat membelanjakannya daripada pekerja bantuan. Dan sementara kebijaksanaan konvensional mengatakan "mereka hanya akan menghabiskannya untuk alkohol dan tembakau, " GiveDirectly telah menemukan bahwa tidak ada peningkatan yang signifikan dalam pengeluaran untuk produk-produk ini. Sebaliknya, keluarga cenderung menghabiskan uang untuk hal-hal yang mereka butuhkan, atau mereka berinvestasi dalam peluang bisnis yang seharusnya tidak mampu mereka dapatkan.
Hasilnya adalah bahwa sebagian besar keluarga mendapatkan hasil yang lebih baik daripada sebelumnya, apakah itu karena mereka mendapatkan atap baru yang tidak bocor, atau karena mereka melihat peningkatan total pendapatan setelah melakukan investasi bisnis.
Peluru perak?
Selama bertahun-tahun, pinjaman mikro disebut-sebut sebagai solusi terbaik untuk kemiskinan global. Pinjaman mikro pada dasarnya persis seperti apa suara mereka - pinjaman kecil untuk orang-orang yang sangat miskin. Mereka ternyata sangat efektif dalam hal membantu orang miskin memulai bisnis kecil, atau membantu mereka berinvestasi dalam diri mereka sendiri atau keluarga mereka, dan selama beberapa tahun, dunia berpikir mereka telah menemukan peluru perak untuk mengakhiri kemiskinan. Tetapi masalah dengan mereka adalah bahwa mereka menempatkan beberapa penerima pinjaman ke dalam hutang yang cukup serius, yang bukan merupakan cara untuk mengurangi kemiskinan.
Karena realisasi ini, dunia pembangunan telah mencari alternatif yang lebih baik, dan alternatif terbaik tampaknya adalah bantuan tunai. Sekretaris PBB Ban Ki-Moon baru-baru ini mengatakan bahwa transfer tunai harus menjadi metode standar untuk membantu orang-orang dalam keadaan darurat jika memungkinkan. Sebuah studi Princeton menemukan bahwa transfer tunai memiliki dampak signifikan pada kehidupan para penerima, sementara beberapa studi baru-baru ini menemukan bahwa transfer tunai langsung (serta transfer tunai bersyarat) tidak memunculkan ketergantungan, dan tidak membuat penerima malas..
Sampai sekarang, Give Directly adalah satu-satunya nirlaba yang melakukan transfer tunai secara eksklusif. Ada banyak nirlaba yang melakukan transfer tunai di atas operasi mereka lainnya di seluruh dunia, dan transfer tunai semakin meningkat. Ada Yayasan Issara, yang memberikan uang tunai langsung kepada budak yang dibebaskan, dan titan pembangunan Oxfam dan Komisi Tinggi PBB untuk Pengungsi telah mengintegrasikan transfer tunai ke dalam program mereka. Tetapi dunia bantuan tampaknya telah belajar dari boom keuangan mikro, dan masih memperlakukan bantuan tunai dengan hati-hati.
"Kami tidak berpikir bahwa transfer tunai harus menjadi peluru perak, " Max Chapnick, juru bicara GiveDirectly mengatakan kepada saya. “Ada hal-hal yang tidak bisa dilakukan dengan bantuan tunai. Mereka tidak bisa membangun barang publik. Mereka tidak bisa membangun jalan. Mereka tidak dapat membangun menara ponsel. Mereka tidak bisa menyembuhkan penyakit. Tetapi mereka dapat secara langsung membantu keluarga yang membutuhkan dan berfungsi sebagai tolok ukur untuk program lain.
Singkatnya, idenya adalah untuk menilai program bantuan lain dengan mengajukan pertanyaan, "Apakah ini lebih baik daripada hanya memberi orang uang?" Pada saat yang sama, GiveDirectly bekerja dengan para peneliti agar setransparan mungkin, sehingga mereka dapat lebih memahami efek jangka panjang dan keterbatasan transfer uang tunai. Dan baru minggu lalu, mereka mengumumkan sesuatu yang besar: mereka melakukan percobaan dengan "pendapatan dasar universal, " di mana mereka berencana memberikan penghasilan yang dijamin untuk 6.000 orang yang hidup dalam kemiskinan ekstrem di Kenya selama 10 hingga 15 tahun, dan kemudian mengamati bagaimana hal itu memengaruhi kehidupan mereka dalam jangka panjang. Ini tentu saja akan menguji kearifan konvensional tentang ketergantungan pada pemberian selebaran. Namun begitu banyak kearifan konvensional yang salah sampai saat ini, sehingga layak untuk diuji: ketika Michael Faye dan salah satu pendiri GiveDirectly, Paul Niehaus menulis tentang percobaan, "Setidaknya uang kita akan mengubah kehidupan." lintasan ribuan rumah tangga berpenghasilan rendah. Paling-paling, itu akan mengubah cara dunia berpikir untuk mengakhiri kemiskinan.”
Transfer tunai tidak akan menyelamatkan dunia. Tetapi mereka dapat membantu memperbaikinya secara dramatis. Dan pelajaran yang diajarkan oleh transfer uang kepada kami sangat penting: ketika Anda mengesampingkan ideologi dan fokus pada hasilnya, jawaban atas beberapa pertanyaan terberat di dunia mungkin ternyata sangat sederhana.
