Meditasi + Spiritualitas
Bekali diri Anda dengan Bagian II dari panduan penghilang logika F. Daniel Harbecke. Argumen Anda akan berterima kasih.
Berhati-hatilah dengan logika yang cacat / Foto Dimitar Marinov
Logika adalah tentang tetap terjaga - memperhatikan detail untuk menghindari ditipu menjadi kesimpulan yang salah.
Bepergian keluar dari elemen Anda meningkatkan risiko penilaian yang keliru. Meskipun kesalahan dapat terjadi dalam banyak bentuk, dengan menyadari logika yang tepat akan memungkinkan Anda untuk mempelajari konsep di balik cacat tersebut, dan tetap waspada ketika mereka muncul.
Pada Bagian I dari Panduan Prajurit Kung Fu, saya membahas foil untuk beberapa kekeliruan formal yang khas - argumen logis dengan konstruksi yang cacat.
Sekarang kita beralih ke fallacy informal.
Sebagai ilustrasi, pertimbangkan sketsa ini dari Monty Python: pemilik toko hewan peliharaan mencoba mengalihkan perhatian pelanggan, yang menuntut pengembalian uang untuk pembelian burung peliharaannya baru-baru ini. Ketika pemilik mengklaim Blue Norwegia memiliki bulu yang indah, pelanggan bersikeras bahwa poin itu tidak relevan, karena burung itu mati kedinginan dan telah dipaku ke tempat bertengger untuk tampak hidup.
Kekeliruan informal pada dasarnya adalah gangguan, menangani masalah-masalah yang sedikit atau tidak ada hubungannya dengan masalah yang dihadapi.
Lebih beragam daripada kekeliruan formal, mereka mungkin lebih umum - terutama dalam forum-forum Internet yang penuh pertengkaran, tipu daya penjualan dan politik yang teduh. Seperti paman yang membuat tempat muncul dari telinga Anda, kekeliruan informal menyesatkan Anda untuk berpikir sesuatu itu benar ketika itu tidak.
Berikut adalah 3 jenis fallacy informal:
# 1: Iklan Hominem
Ad hominem ("melawan laki-laki") adalah masalah besar. Kekeliruan ini dilakukan dengan menyerang bukan pernyataan, tetapi orang yang membuat pernyataan.
Serangan hominem iklan mencoba membuat pernyataan tidak valid dengan mendiskreditkan pembicara.
“Otto menegaskan bahwa perjalanan dapat dilakukan untuk apa pun yang praktis. Itu membuatnya menjadi gelandangan / komunis / pencuri / anak kaya manja / mooch / semua di atas / dll.”
Yang satu tidak ada hubungannya dengan yang lain. Sementara sebuah kesimpulan dapat disimpulkan oleh sumber-sumber lain - seperti kesukaan Otto terhadap literatur Marxis dan menamai anjingnya Che - tidak ada yang dapat disimpulkan dari pernyataan aslinya.
Dia bisa saja dengan mudah menjadi kapitalis sukses yang menulis buku tentang perjalanan anggaran, atau anak miskin yang belajar cara bergaul dengan lebih sedikit. Semua ini tidak dapat dikonfirmasi.
Serangan-serangan ad hominem mencoba membuat pernyataan tidak sah dengan mendiskreditkan pembicara, dan seringkali kasar serta tidak berdasar.
Berikut ini sepuluh contoh:
- "Obama bukan patriot. Dia tidak menutupi hatinya selama Lagu Kebangsaan Nasional!”(Contoh jinak, kesimpulan salah dinyatakan pertama.)
- "Seorang kakek tua. McCain terlalu tua untuk menjadi presiden.”(Melecehkan, belum tentu benar).
- "Orang yang menghentikanku dalam kemacetan itu gila & *% $ siapa%! $$ * $ nya & !! * © dengan% berkarat ö $ ¼ &!" (Obnoxious.)
- "Apa yang kamu ketahui tentang bahan peledak? Anda seorang wanita. "(Tidak bijaksana.)
- “Dia mendukung invasi ke Irak. Saya tidak akan mempercayainya untuk memberi tahu saya langit biru.”(Polarisasi)
- "Astaga, lemari yang tajam! Tentunya dia akan memberi saya banyak tawaran untuk mobil ini!”(Contoh terbalik.)
- "Hitler adalah penggemar Nietzsche, jadi saya menolak untuk membaca salah satu karyanya."
- "Wisatawan adalah sampah hippy!" (Sindiran brilian.)
- “Ibu adalah wanita yang jujur dan takut akan Tuhan. Ketika dia mengatakan Santa itu asli … "(Hoo, Nak …)
- "Pria!" (Pendek, membosankan dan … benar-benar tidak mengatakan apa-apa, kan?)
Penulis dan antitesis Christopher Hitchens menyambut serangan ad hominem sebagai tanda dia menang, karena kurangnya argumen yang beralasan. Sayangnya, meskipun demikian, menarik alasan merebut di banyak bidang kehidupan, termasuk menembak utusan yang memperbaiki kesalahan.
Misalnya, kebenaran Al Gore tentang pemanasan global tidak ada hubungannya dengan politiknya. Sementara kecenderungan politisnya mungkin menarik minatnya pada masalah ini, argumen tersebut tidak dapat dibatalkan hanya berdasarkan afiliasinya - hanya keabsahan data ilmiah. Titik.
EEEEE-yaaa … (Ingat, ini adalah kekeliruan informal, jadi tenang saja.)
# 2: Pernyataan yang mendua
A: Berikut adalah daftar lagu-lagu terhebat tahun tujuh puluhan.
B: Semua yang ada di daftar ini payah. Karena itu, ini bukan lagu terhebat tahun tujuh puluhan.
Menyaksikan kesalahan ambiguitas. Apa, tepatnya, yang dimaksud dengan "terhebat?" Penjualan terhebat, terpanjang di tangga lagu, paling dikenal luas, paling "mengejutkan"?
Dalam hal ini, "terhebat" tidak didefinisikan, dan hanya dapat dianggap sebagai pendapat subyektif. Tidak ada yang salah dengan itu - tetapi tidak ada alasan untuk berdebat karena rasa bukanlah sesuatu yang dapat Anda buktikan benar atau salah. “Saya suka The Beatles” atau “Thailand rawwwks!” Adalah preferensi, bukan proposisi.
Tapi masalahnya tidak dalam selera - itu dalam istilah tidak pasti "terhebat."
A: Saya menulis ulang daftar saya. Sekarang, sungguh, itu lagu-lagu terhebat tahun tujuh puluhan.
B: Tapi Anda lupa The Carpenters. Itu. Tukang kayu. Kamu. Orang tolol.
Masih ambigu (dan sebagian dibantah oleh ad hominem). Perhatikan bahwa ambiguitas dapat bermanfaat bagi Anda; beberapa politisi adalah penyihir yang memiliki makna ganda:
"Saya tidak melakukan hubungan seksual dengan wanita itu." - Bill "Slick Willy" Clinton.
Temukan ambiguitas!
Wawwww …
# 3: Tidak Ada Orang Skotlandia Sejati
Tetap waspada! / Foto Pakhay Oleksandr
John Q. Publik duduk untuk membaca koran pagi. "Tinggal di Sydney: Expat Tells All." "Huh, " dengus John Q., "tidak ada orang Amerika yang ingin meninggalkan negara terbesar di dunia."
Dia terus membaca tentang betapa pendatang menikmati hidupnya di luar negeri sebagai orang Amerika yang sombong, dan mengklarifikasi pernyataannya: "Bukan orang Amerika sejati …"
Tidak ada fallacy True Scotsman seperti memindahkan tiang gawang. Konsep diatur; dalam hal ini, semua orang Amerika menghargai berada di Amerika. Kemudian batas dibuat kabur, dan "Amerika" didefinisikan oleh tampilan patriotisme.
Sangat mudah untuk melihat bagaimana "menjadi orang Amerika" atau "patriotisme" menjadi kriteria yang tidak dapat diandalkan ketika seseorang menolak untuk berpegang pada definisi. Keduanya menjadi ide eksklusif dengan batas yang bergeser, biasanya untuk keuntungan pribadi.
Di daerah lain, seperti Tourist / Traveler Distinction, menjadi traveler menjadi kontes pria tangguh, sementara orang-orang yang hanya ingin tenang untuk sementara waktu dibuat bersikap bodoh dan materialistis.
Masalahnya adalah bahwa masalah sebenarnya dari perjalanan - pengalaman yang berarti - akan kacau oleh perilaku berkelompok. Sangat mudah untuk melihat bagaimana komunitas, bahkan seluruh negara, dapat terpolarisasi oleh kekeliruan No True Scotsman.
Hehhh. Ahem ahem, batuk batuk batuk.
Waspadalah terhadap gangguan, belalang
Kekeliruan informal bisa menjadi sangat kentara atau mencolok. Tetapi karena ada begitu banyak dari mereka, muncul begitu sering, mereka secara teratur diterima tanpa banyak wawasan.
Kunci untuk menghindari jebakan logis adalah keterbukaan pikiran: mengakui preferensi Anda, tetapi memungkinkan sudut pandang lain. Hanya ini yang akan memungkinkan murid logika untuk menjadi tercerahkan dengan cara penipuan dan pindah ke tingkat yang lebih tinggi.
Dari pikiran yang jernih, murid menjadi tenang dan bijaksana; dihadapkan dengan kegagalan manusia dan perangkap logis, siswa bangkit dari meditasi, mempelajari bahaya dengan tenang, dan
