Anda mungkin pernah mendengar kolaborasi yang diumumkan baru-baru ini antara University of California dan BP dalam kesepakatan uang besar untuk meneliti biofuel dan dengan demikian menangani keberlanjutan, mengatasi krisis energi, dll
BP PLC, produsen minyak berwawasan hijau, pada bulan Februari memilih University of California di Berkeley untuk membantu memimpin penelitian rendah karbon, dimulai dengan biofuel. BP berencana untuk menghabiskan $ 500 juta selama satu dekade.
Ini mungkin kolaborasi terbesar antara sektor korporasi dan akademisi dalam sejarah, semuanya atas nama pengembangan bahan bakar alternatif untuk menangani kekurangan energi yang semakin besar. Atau itu?
Krisis energi nyata adalah bahwa kita memiliki terlalu banyak energi. Cara politisi, media, perusahaan, ekonom, membuat suara Anda akan berpikir kita tidak punya cukup sekarang, dan bahwa kita sedang menuju permintaan yang lebih besar karena pertumbuhan populasi dan ekspansi ekonomi.
Ini adalah ujian yang baik untuk aturan praktis saya tentang kenyataan: apa pun yang mereka katakan di berita TV - di Fox, di CNN, - mungkin justru sebaliknya. Jika Anda menonton berita dan memainkan permainan "hari yang berlawanan, " seperti yang kami lakukan di kelas tiga, maka Anda akan memiliki gagasan yang lebih baik tentang kebenaran.
Mengungkap Masalah
Jadi kita seharusnya senang bahwa BP dan UC akan menghabiskan banyak uang (kebanyakan subsidi publik) untuk penelitian dan pengembangan teknologi tinggi untuk menemukan atau menemukan teknologi untuk memecahkan masalah lingkungan dan ekonomi.
Mereka akan dapat (akhirnya) menerapkan teknologi untuk memecahkan masalah yang diciptakan oleh teknologi. Bicara tentang memadamkan api dengan api!
Apa yang sebenarnya ingin dilakukan adalah memungkinkan kita untuk terus melakukan bisnis seperti biasa. Prinsip mendasar dari iman ekonomi modern tidak dipertanyakan.
Kolaborasi UC-BP ini hanyalah penolakan dan penolakan paling mutakhir untuk menjawab dua pertanyaan rasional tentang apa yang disebut krisis energi:
- "Apa yang kita lakukan dengan semua energi yang kita miliki sekarang?"
- dan, "Apakah kita benar-benar perlu melakukan hal-hal itu?"
Untuk menjawab pertanyaan pertama, saya akan menawarkan beberapa contoh.
Untuk satu, satu ton energi masuk ke militer. Militer berperang di Irak dan di tempat lain untuk mendapatkan lebih banyak energi (seperti minyak). Jika kita berhenti bertengkar begitu banyak, kita tidak akan membutuhkan banyak energi. Lebih sedikit orang akan terluka dan terbunuh dan insentif untuk terorisme akan berkurang.
Itu memecahkan banyak masalah sekaligus. Tetapi kontraktor militer, pakaian teknik dan perusahaan senjata tidak menyukai solusi ini.
Juga, sejumlah besar energi kita digunakan untuk memompa air untuk melayani pertanian industri, bersama dengan sejumlah energi untuk pupuk, pestisida, mesin pertanian dan pemrosesan serta transportasi makanan. Secara umum, mimpi buruk yang menyeluruh.
Jika kita mereformasi sistem pertanian kita dan merangkul skala kecil, sistem permakultur mandiri dan pertanian organik, kita bisa menggunakan energi yang jauh lebih sedikit. Tetapi perusahaan agribisnis besar juga tidak menyukai solusi ini.
Jalan Buntu
Di mana lagi kita menggunakan banyak energi? Kami banyak mengemudi. Orang-orang di kota-kota seperti Atlanta bepergian, rata-rata, lebih dari satu jam untuk bekerja, satu arah. Itu banyak waktu mengemudi, banyak gas terbakar.
Beberapa orang yang sangat konyol, seperti saya, menggunakan banyak energi untuk terbang di seluruh dunia dalam pesawat terbang untuk belajar dan bekerja untuk keberlanjutan ekologis. (Saya tidak memohon kontes. Begitulah).
Dan kami menggunakan banyak listrik. Di rumah Amerika rata-rata, TV menyala hampir delapan jam per hari. Dan itu adalah wammy ganda karena yang ada di TV adalah iklan yang membujuk orang untuk keluar (di mobil mereka) dan berbelanja, berbelanja, berbelanja.
Orang keluar untuk membeli banyak omong kosong yang tidak mereka butuhkan, karena iklan membuat mereka merasa rendah diri.
Anda mengerti maksudnya. Energi yang kita miliki sekarang digunakan untuk tujuan destruktif, boros, dan / atau tidak perlu. Tidak satu pun dari hal-hal yang saya daftarkan membuat hidup kita lebih baik.
Bahkan, itu membuat hidup kita lebih buruk. Tiga jam pulang pergi pulang pergi di Atlanta macet. Saya tidak peduli jika Anda melakukannya di SUV Lexus ber-AC.
Media televisi bisa membuat hidup kita lebih baik tetapi tidak. Sebagian besar yang ada di sana adalah sampah. Selebihnya adalah iklan - iklan sampah.
Solusi Tunggal?
Kadang-kadang orang bertanya kepada saya, "Josh, apa satu hal yang dapat saya lakukan untuk benar-benar membuat perbedaan dalam hidup saya dan dunia?" Pertama saya memberi mereka waktu yang sulit karena menginginkan jalan keluar yang mudah, untuk mencari satu hal, yang “peluru perak” yang bisa mereka bersihkan untuk dunia yang lebih baik.
Setelah saya berpakaian mereka, saya memberi tahu mereka hal terbaik yang bisa mereka lakukan adalah berhenti menonton TV. Itu racun pikiran. Secara harfiah. Berhentilah meracuni dirimu sendiri.”
Setelah saya berpakaian mereka, saya memberi tahu mereka hal terbaik yang bisa mereka lakukan adalah berhenti menonton TV. Itu racun pikiran. Secara harfiah. Berhentilah meracuni dirimu sendiri.”
Jika saya bisa melakukan satu percobaan besar di seluruh AS, saya akan mengambil TV selama sebulan. Begitu sekelompok populasi selamat dari penarikan racun-pikiran saya bertaruh hal-hal besar akan mulai terjadi.
Orang akan lebih sedikit berbelanja, berolahraga lebih banyak, berbicara dengan tetangga mereka, bahkan mungkin, berani kukatakan, membaca buku atau menanam taman. Anda bisa bertaruh lanskap sosial dan politik AS akan terlihat sangat berbeda.
Status quo mengasumsikan kita membutuhkan banyak energi untuk kualitas hidup yang baik. Sebaliknya, kita memiliki terlalu banyak energi sekarang dan penggunaannya telah merusak kualitas hidup dan lingkungan kita, yang terkait erat dengan kualitas hidup kita.
Mengakses sumber energi baru tentu akan memperburuk masalah ini, bukan memperbaikinya.
Sebagai contoh dalam mendukung argumen saya, saya menawarkan diri saya - saya menghabiskan musim dingin hidup secara fantastis berlimpah dengan Jejak Ekologis yang sangat kecil di komunitas pertanian organik mandiri di Thailand utara.
Saya dapat membuktikan bahwa kualitas hidup sangat tinggi, meskipun standar hidup (material dan energetik) relatif rendah.
Paradigma Baru
Anda juga dapat melihat mengapa para pendukung transaksi R&D teknologi tinggi uang tinggi seperti kolaborasi UC-BP tidak akan pernah mendapatkan ini. Karena terprogram dalam paradigma mereka bahwa kualitas hidup dan standar hidup berkorelasi positif, bahkan mereka identik.
Begitulah cara mereka menjadi sangat tidak rasional dalam mengasumsikan bahwa terus mengejar teknologi yang lebih banyak dan lebih baik akan menyelesaikan masalah yang diciptakan oleh ekspansi teknologi. Anda mencoba memberi tahu mereka bahwa kualitas hidup dan standar hidup bagi banyak orang di negara berkembang (dan hampir semua orang di Barat), saling terkait secara terbalik dan lihat seberapa jauh Anda dapatkan.
Ini seperti mencoba memberi tahu para ekonom konvensional bahwa pertumbuhan ekonomi membuat kita lebih buruk daripada lebih baik. Mereka tidak akan mendapatkannya, tidak bisa mendapatkannya.
Ini berarti mengajukan pertanyaan serius aksioma mendasar dari seluruh paradigma modern. Jika mereka melakukannya, mereka akan keluar dari pekerjaan dan diganti dengan orang-orang yang akan lebih rajin memelihara dogma.
Selama abad yang lalu, peradaban modern telah berperilaku seperti anak berusia sepuluh tahun dengan selang api dalam hal penggunaan energi kita. Kita perlu bertanya pada diri sendiri apa yang sebenarnya membuat kualitas hidup.
Pengejaran kami yang merajalela dan penggunaan energi untuk transportasi dan untuk memberi tenaga pada semua jenis techno-gizmos baru, belum lagi kehancuran keluar-keluar yang disebabkan oleh militerisme, globalisasi ekonomi dan pertanian industri, membunuh kita dan ekosistem tempat kita bergantung.
Solusi win-win untuk merangkul gaya hidup berkualitas tinggi, rendah energi, dan footprint kecil, hanya membutuhkan sedikit berenang di hulu di lingkungan budaya saat ini. Anda dapat memulai dengan mematikan TV.
Artikel ini awalnya diterbitkan di blog Josh. Dicetak ulang dengan izin.
Pembaruan: No Impact Man juga menulis posting yang kuat tentang topik ini. Pastikan untuk memeriksa “Bisakah kapitalisme bertahan dari lingkungan hidup?”
