Perjalanan
ANDA MEMILIKI ROUTINE PAGI ANDA. Mungkin itu melibatkan menonton televisi kecil. Mungkin itu melibatkan perjalanan ke gym. Anda naik mobil, berkendara ke kantor, mungkin Anda mampir di kedai kopi favorit Anda. Mungkin Anda berjalan di toko serba ada dan mengambil air botolan dan beberapa bahan bacaan.
Sekarang berhentilah sejenak dan pikirkan: dapatkah Anda menghilangkan elemen-elemen itu dari hari Anda? Bisakah Anda menyingkirkan layanan kabel dan hanya menonton streaming TV Anda dengan harga kurang dari sebulan? Bisakah Anda memotong keanggotaan gym Anda dan membeli beban gratis atau berlari di luar saja? Bisakah Anda melupakan kopi atau air botolan yang mendukung kopi atau air dari termos dari rumah? Bisakah Anda mendapatkan bahan bacaan Anda di internet?
Saya tidak bertanya karena saya hanya berusaha menghemat uang Anda. Saya bertanya karena saya berusaha membantu Anda menyelamatkan hidup.
Haruskah Anda menyelamatkan nyawa?
Filsuf Australia Peter Singer telah banyak memikirkan pertanyaan ini: seberapa mudahkah menyelamatkan hidup? Berapa banyak uang yang harus Anda keluarkan untuk menyelamatkan hidup? Dan, jika kita memiliki jumlah uang itu, bukankah kita secara moral wajib membelanjakannya untuk menyelamatkan hidup?
Dia mengatakannya begini: Anda berjalan ke kantor. Anda mengenakan sepatu yang bagus, celana yang bagus, dan Anda sesuai jadwal. Ketika Anda berjalan untuk bekerja, Anda melihat seorang anak di kolam terdekat, berjuang untuk menjaga kepalanya tetap di atas air. Anda dapat melompat menyelamatkannya, tetapi jika Anda melakukannya, Anda akan merusak sepatu Anda, pakaian bagus Anda, dan Anda mungkin akan terlambat untuk bekerja. Haruskah kamu menyelamatkannya?
Tentu saja kamu harus menyelamatkannya. Anda akan benar-benar brengsek untuk berpikir bahwa sepatu Anda lebih berharga daripada kehidupan seorang anak. Tetapi poin Singer sedikit lebih halus dari itu: bukankah ini sama, ia beralasan, karena mengetahui bahwa ada seorang anak di suatu tempat di Afrika yang dapat dengan mudah Anda hemat untuk biaya sepasang sepatu yang bagus dengan, misalnya, membeli mereka kelambu yang akan mencegah kematian mereka dari malaria? Atau siapa yang bisa Anda selamatkan dari kematian karena diare dengan menyumbangkan uang untuk membantu mereka mendapatkan air bersih?
Distance, menurutnya, seharusnya tidak membuat perbedaan, dan bahwa jika ada seseorang dalam bahaya besar, dan Anda memiliki kemampuan untuk membantu mereka tanpa menyebabkan kerusakan serius - atau bahkan ketidaknyamanan serius - untuk diri sendiri, maka Anda harus membantu mereka. Dan jika Anda menganggap semua kehidupan manusia adalah sama, bukankah Anda harus mencoba dan menyelamatkan sebanyak mungkin orang?
Jika, untuk biaya keanggotaan gym bulanan Anda atau air botolan yang bisa Anda dapatkan dengan mudah dari keran, Anda bisa menghemat beberapa orang setahun, mengapa Anda tidak melakukannya?
Bagaimana Anda menyelamatkan hidup?
Filosofi ini, bahwa kita memiliki kemampuan untuk menyelamatkan banyak nyawa, dan bahwa kita harus menyelamatkan sebanyak mungkin dari mereka, dikenal sebagai "altruisme yang efektif." Ini telah menjadi populer dalam beberapa tahun terakhir setelah pemikir seperti Peter Singer dan dermawan seperti pendiri Microsoft Bill Gates dan pendiri Facebook Dustin Moskovitz dan telah mulai berpikir tentang cara terbaik kita di negara maju yang kaya dapat menghabiskan uang kita untuk membantu mereka di negara berkembang yang miskin.
Jika Anda seorang Amerika, kemungkinan besar Anda sudah menjadi orang yang sangat suka beramal: sebagai sebuah negara, kami memberikan $ 358 miliar dolar untuk amal sebagai negara pada tahun 2014, yang merupakan rekor tertinggi sepanjang masa. 83% orang Amerika memberikan uang kepada badan amal setiap tahun, dan 65% orang Amerika menyumbangkan waktu mereka setiap tahun. Dibandingkan dengan negara lain, kami menempati peringkat ke-2 yang paling amal, menurut Yayasan Bantuan Amal Amerika, yang berada tepat di belakang, secara mengejutkan, Myanmar.
Sematkan dari Getty Images
Tetapi hanya 5% dari uang ini yang dikirim ke luar negeri. Sebagian besar di antaranya untuk amal lokal seperti gereja, pusat seni, dan sekolah. Dan sementara ini mungkin amal yang mulia, uang kita bisa jauh, jauh lebih lama jika pergi ke luar negeri.
Sulit (dan sedikit kasar) untuk memberi harga pada kehidupan manusia, tetapi itu mendasari seluruh filosofi altruisme yang efektif (beberapa pendukungnya menyebutnya "kemurahan hati untuk kutu buku" karena ketergantungannya pada data keras). Jumlahnya sederhana: menyelamatkan nyawa di negara berkembang tidak membutuhkan banyak biaya. Vaksin campak biaya $ 1 per orang. Jaring malaria harganya $ 10. Dan meskipun tidak setiap vaksin dan tidak semua jaring malaria benar-benar akan menyelamatkan nyawa (beberapa pengguna tidak akan pernah terinfeksi, yang lain mungkin telah terinfeksi sebaliknya tetapi tidak akan mati), itu masih merupakan investasi yang cukup murah dengan dampak yang cukup besar pada penghujung hari.
Sebagai perbandingan, Kantor Manajemen dan Anggaran AS menempatkan biaya hidup khas Amerika antara $ 7 juta dan $ 9 juta. Dan sementara itu mungkin tidak mencerminkan biaya menyelamatkan hidup, tentu saja, biaya perawatan kesehatan Amerika, bersama dengan fakta bahwa kita telah menghilangkan sebagian besar yang mudah dan murah untuk dihilangkan, berarti bahwa uang yang menyelamatkan jiwa akan dihabiskan jauh lebih efektif di negara-negara asing.
Jika kita hanya mengalihkan pemberian amal kita - jauh dari, katakanlah, universitas-universitas seperti Harvard yang telah memiliki miliaran dana abadi dan menuju amal yang efektif - kita dapat menyelamatkan jutaan nyawa secara harfiah.
Temui orang-orang yang menghitung hidup
Dengan lahirnya gerakan ini, muncul kesadaran bahwa kita sebenarnya tidak memiliki banyak data tentang keefektifan amal, karena kita tidak pernah menuntut agar badan amal menjadi sangat transparan. Dan standar kami untuk seberapa efektif amal biasanya adalah untuk melihat berapa banyak uang mereka pergi langsung ke arah penyebab dan berapa banyak yang dihabiskan untuk biaya organisasi.
Tapi ini belum tentu kriteria yang adil, karena itu sama sekali tidak berdasarkan hasil: amal yang menghabiskan banyak pada organisasinya mungkin menghabiskan banyak karena sangat boros, tetapi mungkin juga karena perlu untuk menghabiskan banyak untuk menjadi organisasi yang sangat efektif.
Sematkan dari Getty Images
Masukkan GiveWell. GiveWell didirikan oleh Holden Karnofsky dan Elie Hassenfeld, yang telah bekerja untuk hedge fund dan menyadari bahwa mereka memiliki banyak uang ekstra untuk dibelanjakan, dan tidak banyak informasi tentang cara paling efektif untuk membelanjakannya. Alih-alih berfokus pada overhead administrasi, mereka berfokus pada seberapa efektif organisasi dalam menyelamatkan nyawa. Apa yang mereka temukan sangat mengejutkan: sangat sedikit organisasi yang benar-benar memiliki data tentang seberapa efektif mereka. Akibatnya, GiveWell hanya merekomendasikan beberapa badan amal setiap tahun (dan badan amal yang mereka rekomendasikan mendapatkan hibah yang cukup besar, yang mereka harapkan akan mendorong badan amal lain untuk menjadi lebih baik dalam mendokumentasikan keberhasilan mereka).
Dari empat lembaga amal yang mereka rekomendasikan pada tahun 2015, tiga di antaranya berorientasi pada kesehatan: Against Malaria Foundation, yang menyediakan kelambu untuk negara-negara yang rawan malaria, Schistosomiasis Control Initiative, sebuah badan amal cacing, dan Deworm the World Initiative. Yang keempat adalah amal pengurangan kemiskinan yang inovatif yang disebut GiveDirectly, yang beroperasi pada premis yang sangat sederhana: ia memberikan tanpa syarat uang tunai langsung kepada keluarga yang sangat miskin di Kenya dan Uganda (yang, ternyata, sebenarnya adalah cara yang sangat efektif untuk membantu mengeluarkan orang kemiskinan).
Standar yang digunakan GiveWell untuk menilai badan amal hampir tidak masuk akal: mereka melakukan eksperimen dan tes dan terus-menerus meninjau dan memperbarui rekomendasi mereka berdasarkan temuan baru. Nerd akhirnya tiba di dunia amal, dan mereka mengubah kemanusiaan menjadi ilmu.
Kemiskinan ekstrem hanya masih ada karena kita mengizinkannya
GiveWell bukan satu-satunya monitor altruisme yang efektif: The Life You Can Save, organisasi Peter Singer, juga memonitor amal dan memberikan rekomendasi kepada donor yang tertarik untuk mendapatkan keuntungan. Penyanyi (dan yang lainnya) percaya bahwa akan sangat mudah bagi orang kaya di dunia untuk menyelamatkan orang miskin di dunia.
“Baru setelah saya menghitung berapa penghasilan 10 persen orang terkaya di Amerika,” tulis Singer dalam bukunya, The Life You Can Save, “dan membandingkannya dengan apa yang diperkirakan oleh [ekonom Columbia Jeffrey] Sachs akan diperlukan untuk memenuhi Tujuan Pembangunan Milenium. bahwa saya sepenuhnya memahami betapa mudahnya bagi orang kaya di dunia untuk memenuhi kebutuhan dasar mereka yang hidup dalam kemiskinan ekstrem di seluruh dunia."
Tujuan Pembangunan Milenium - yang difokuskan pada pemberantasan kemiskinan ekstrem, memerangi HIV / AIDS, mempromosikan pendidikan universal, dan mempromosikan kesetaraan gender, di antara hal lainnya - sebenarnya terlalu rendah, menurut pendapat Singer.
Yang membawa kita kembali ke gadis kecil yang tenggelam di kolam: jika kita bisa menyelamatkannya, bukan? Jika kita memiliki kemampuan untuk menghilangkan kelaparan, kemiskinan, dan penyakit, bukankah itu sesuatu yang harus kita lakukan tanpa ragu-ragu?
Jadi, jika Anda memiliki uang ekstra untuk dihabiskan, mengapa tidak menyelamatkan nyawa? Pergi ke The Life You Can Save atau GiveWell dan jadikan dunia tempat yang lebih baik. Tidak akan banyak biaya.
