Mungkin hati mereka ada di tempat yang tepat. Mungkin tidak. Either way, ini adalah pesaing yang solid untuk judul "upaya terburuk untuk membantu orang lain sejak kolonialisme."
1. Satu juta t-shirt untuk Afrika
Lingkaran bantuan asing menggunakan singkatan sinis SWEDOW (hal-hal yang tidak kita inginkan) untuk menggambarkan inisiatif seperti proyek 1 Juta T-shirt Jason Sadler. Sadler diakui tidak pernah ke Afrika, dan tidak pernah bekerja di lingkungan bantuan atau pembangunan sebelumnya. Tetapi dia sangat peduli, dan muncul dengan ide untuk mengirim satu juta kaos gratis ke Afrika untuk membantu orang-orang di sana.
Seperti semacam penangkal petir untuk racun gabungan dari dunia bantuan kemanusiaan, Jason mendapati dirinya terpuruk di internet dalam hitungan minggu. Semua orang, mulai dari blogger kursi hingga ekonom senior, menembaki mimpinya hingga akhirnya berhenti. Pada Juli 2010, Jason menyerah dan mengabaikan rencananya. Dan di suatu tempat di Afrika, ekonomi mendesah lega.
Mengapa idenya begitu buruk?
Gambar cia PDX Reader
Pertama, masih bisa diperdebatkan apakah benar-benar ada kebutuhan untuk kaos di Afrika. Hampir tidak ada tempat di mana orang yang menginginkan kemeja tidak mampu membelinya. Ingin menyumbangkannya adalah kasus klasik untuk memiliki sesuatu yang ingin Anda sumbangkan dan anggap perlu. Hanya karena Anda memiliki palu yang sangat besar tidak berarti bahwa semua yang ada di dunia adalah paku.
Kedua, membuang satu juta kemeja gratis tidak efisien. Berapa biaya untuk mengemasnya, mengirimkannya, dan mengangkutnya ke mana pun mereka pergi akan berarti biaya yang dekat dengan biaya pembuatan kaos itu. Itu sangat boros. Jika Anda ingin mendapatkan kemeja orang, akan jauh lebih efektif secara biaya dengan hanya menugaskan pembuatannya secara lokal, menciptakan stimulus bagi ekonomi tekstil lokal dalam prosesnya.
Yang membawa kita pada kritik ketiga terhadap barang gratis. Ketika orang-orang di komunitas target sudah memiliki ekonomi yang berfungsi sebagian pada penjualan dan perbaikan barang-barang yang ingin Anda sumbangkan (kemeja dalam contoh ini), maka membuang satu juta dari mereka gratis adalah setara dengan ekonomi bom atom. Mengapa membeli baju lagi saat Anda bisa mendapatkan persediaan lima tahun secara gratis? Mengapa mendapatkan perbaikan Anda ketika Anda bisa membuangnya dan mendapatkan yang lain? Dan dalam prosesnya setiap orang yang pernah menjual kemeja atau mempraktikkan menjahit menemukan diri mereka menganggur dan tidak mampu menyediakan uang untuk diri mereka sendiri atau keluarga mereka untuk membeli sesuatu.
Kecuali baju. Karena itu sekarang gratis.
Dan sebelum Anda berpikir membuang kemeja gratis adalah dosa dari seorang maverick yang tidak berpendidikan, logika buruk Jason kemudian diulangi oleh World Vision, dalam menerima 100.000 kemeja NFL untuk dibuang di beberapa desa miskin tanpa baju di Afrika.
2. TOMS Beli-Satu-Beri-Satu
Mengingat semua kritik di atas, TOMS Shoes telah membangun merek di atas premis bahwa membeli sepasang sepatu mereka secara otomatis mencakup penyediaan pasangan lain untuk anak yang kurang mampu di negara berkembang di suatu negara. Tiga bulan setelah Jason meninggalkan mengirim satu juta kemeja ke Afrika, TOMS merayakan mengirim satu juta pasang sepatu ke orang-orang yang kurang mampu. Terus melakukannya.
Meskipun mungkin ada lebih banyak orang di dunia yang membutuhkan sepatu daripada yang mungkin memerlukan kemeja (meskipun ini masih bisa diperdebatkan), TOMS dapat (dan telah) dikritik secara luas untuk jenis yang sama dari konsekuensi yang tidak diinginkan dari membuang sepatu di tempat-tempat di mana orang mungkin sebaliknya. dipekerjakan untuk membuat mereka.
Lebih jauh, kampanye TOMS - seperti jutaan kemeja - meleset dari poin mendasar bahwa tidak memiliki sepasang sepatu (atau kemeja, mainan natal, dll.) Bukan masalah tentang tidak memiliki sepatu. Ini masalah kemiskinan. Shoelessness, seperti itu, adalah gejala dari masalah yang jauh lebih besar dan lebih kompleks. Dan sementara menyumbangkan sepasang sepatu membantu ketidakberian, itu tidak membantu kemiskinan.
Hal-hal seperti pekerjaan membantu kemiskinan. Pekerjaan membuat sepatu seperti sepatu, misalnya. Tapi TOMS tidak membuat sepatunya di Afrika, itu membuat mereka di Cina di mana mungkin lebih murah untuk membuat dua pasang sepatu dan memberikan satu daripada memberikan orang-orang di komunitas yang lebih membutuhkan untuk membuat sepasang sepatu.
Hasil dari pengaturan ini, seperti yang Zizek jelaskan dengan paling ringkas, adalah bahwa pada tingkat gambaran besar, TOM (dan perusahaan beli-produk-dan-donasi saya) sedang sibuk membangun struktur global eksploitatif yang menghasilkan ketimpangan ekonomi, sementara pada sisi lain berpura-pura mendukung mereka sebenarnya melakukan sesuatu untuk memperbaikinya.
Tidak. Itu hanya memberi orang sepatu.
3. Pendeta senapan mesin
Kritik terhadap TOM, Jason, dan pemasok SWEDOW lainnya cenderung menjadi masalah intelektual dan ekonomi. Masalah dengan Sam Childers, pengkhotbah senapan mesin, jauh lebih mudah.
Ini berbahaya dan gila.
Setelah seorang pemuda yang disalahgunakan di Amerika Serikat dan beberapa tahun di balik jeruji besi, Childers menuju ke Sudan pada proyek misionaris untuk memperbaiki pondok-pondok yang hancur dalam perang. Di sana ia akan diperintahkan oleh Tuhan untuk membangun sebuah panti asuhan untuk anak-anak setempat dan, secara kebetulan, mengangkat senjata melawan Tentara Perlawanan Tuhan, yang sedang meneror wilayah tersebut. Dengan AK-47 dan Alkitab, Sam akan menyebarkan murka Tuhan dan menyelamatkan anak-anak yang diculik selama beberapa tahun ke depan.
Bayangkan John Rambo dengan pemberontak pengendara motor berjenggot di sabana dan Anda cukup banyak tahu.
Tidak peduli seberapa besar kepedulian Anda untuk membantu para wanita / anak-anak / desa / gorila di zona perang tertentu, mencoba memecahkan apa yang sebenarnya merupakan masalah ketidakamanan bersenjata melalui pembentukan milisi bersenjata kecil lainnya tidak pernah merupakan ide yang baik. Betapapun menghiburnya film itu, studi keamanan itu setara dengan menuangkan bensin ke api hutan. Perdamaian - dan masa depan jangka panjang bagi mereka yang terkena dampak kekerasan di wilayah yang sekarang disebut Sudan Selatan - hanya dapat dijamin melalui perjanjian diplomatik antara kelompok-kelompok yang memerintah ribuan pria dengan senjata. Bermain Rambo di semak-semak tidak akan ditoleransi di rumah, dan itu seharusnya tidak ada di sini di Afrika.
Childers bukanlah orang pertama yang mendapatkan ide gila untuk menyelesaikan situasi kekerasan dengan berlari dengan senjata. Hussein Mohammed Farah Aidid adalah mantan Marinir, dan putra Jenderal Mohammed Farah Aidid (dari Black Hawk Down fame), yang kembali ke Somalia pada tahun 1996 untuk memimpin klan Habr Gedir yang kuat dalam perang saudara di negara itu. Itu tidak berhasil dengan baik.
4. 50 Cent menebus anak-anak di Somalia
Baru bulan ini, rapper 50 Cent mengunjungi Dolow di Somalia atas permintaan Program Pangan Dunia. Perjalanan itu mungkin dimaksudkan untuk meningkatkan kesadaran akan masalah-masalah seperti yang dilakukan Angelina Jolie dan George Clooney untuk Sudan dan yang dilakukan Oprah untuk Afrika Selatan. Sebenarnya ada beberapa contoh selebriti yang terhubung dengan Afrika. Bahkan ada peta untuk melacak siapa yang "dibs" di wilayah apa.
Jika perjalanan itu tidak lebih dari Lima Puluh tur daerah yang terpukul keras untuk membawa media malas di dunia bersama, maka itu akan berguna paling baik, dan jinak paling buruk. Tetapi masih ada lagi.
Jika Anda Menyukai halaman Facebook untuk minuman energi Street King-nya, ia akan menyediakan makanan untuk anak yang membutuhkan. Jika halaman tersebut menerima sejuta Suka sebelum hari Minggu, ia akan menyumbangkan satu juta makanan tambahan.
Jadi mari kita jabarkan.
- Jika Anda Suka halaman Facebook Fifty - bahkan tanpa membeli minuman - seorang anak, mungkin di Somalia, diberi makan.
- Kita dapat menyimpulkan bahwa ada belanga dolar di suatu tempat yang diperuntukkan untuk memberi makan anak-anak yang membutuhkan. Memberi makan senilai dua juta jika Anda menghitung satu juta makanan tambahan ditambah bonus potensial juta.
- Makanan-makanan itu, meskipun dapat disumbangkan, dan mungkin telah dianggarkan, tidak akan, kecuali sejauh Anda memberikan alat peraga Street King online.
Saudara-saudara, itu disebut pemerasan. Dipotret secara dramatis, pemerasan-sebagai-aktivisme kemanusiaan, pemerasan. Saya bisa memberi makan begitu banyak makanan kepada anak-anak yang kelaparan ini, tetapi saya tidak akan melakukannya kecuali Anda memberi saya sesuatu.
Manfaat melibatkan selebritas dalam pekerjaan bantuan asing sering kali berfungsi untuk memusatkan perhatian penggemar dan mesin media secara lebih umum pada pemahaman, untuk sesaat yang singkat, sesuatu yang terjadi di suatu tempat di dunia. Dari situ bisa muncul semacam empati dan aktivisme yang memungkinkan kampanye Save Darfur terjadi.
Namun, kontribusi selebritas bergantung pada apakah mereka bisa menerjemahkan perhatian mereka menjadi perhatian pada masalah. Ketika masalah kemanusiaan menjadi platform untuk mendorong minuman energi di belakang penderitaan orang-orang, kita harus malu.
5. Pembatasan dana donor
Foto oleh WhereTheRoadGoes
Bukan organisasi atau peristiwa tertentu, ini merupakan kendala kebijakan yang tidak diketahui secara luas sebagaimana mestinya. Ketika banyak pemerintah menyumbangkan uang bantuan asing ke negara-negara yang dilanda bencana, atau yang membutuhkan bantuan jangka panjang, sering kali disertai tanda bintang raksasa dalam cetakan kecil:
Sebagian besar dari uang tunai yang diberikan untuk bantuan tersebut harus dihabiskan untuk barang dan jasa yang disediakan oleh pemasok dari negara donor.
Tidak hanya tidak efisien, resep kebijakan ini dapat menyebabkan hasil yang sangat konyol. Dalam kasus banjir Mozambik pada tahun 2000, saya bertemu dengan seorang sukarelawan medis yang menjelaskan bagaimana satu-satunya sepeda buatan AS yang dapat mereka temukan untuk berkeliling negara itu dalam waktu singkat adalah Harley Davidson. Dan akhirnya mereka bertiga berlari di antara stasiun medis seperti beberapa jenis Hell's Angel medis. Menarik untuk dilihat, tetapi benar-benar boros.
Jauh lebih menyusahkan, seperti yang sering terjadi, adalah ekonomi dari kegiatan donasi dan pengembalian uang semacam ini. Jika uang bantuan donor terkait dengan pengeluaran untuk produk dan layanan negara donor, jauh lebih sedikit dari jumlah yang dihabiskan untuk bantuan asing yang pada akhirnya bermanfaat bagi negara penerima. Hanya sedikit orang lokal yang dipekerjakan, dan beberapa organisasi lokal melihat peluang baru untuk menawar dan menyediakan barang-barang bantuan.
Ini memiliki dua efek: pertama, apa yang bisa menjadi dorongan finansial besar yang tiba dengan bantuan kemanusiaan secara efektif dikebiri - didorong ke dalam ekonomi yang jauh lebih kecil di dalam ekonomi; kedua, tanpa kesempatan untuk penetapan harga kompetitif untuk barang-barang lokal, uang dihabiskan untuk membeli produk dan staf impor yang relatif mahal. Harley Davidsons, bukan sepatuku, dengan sepersepuluh dari harga.
6. Membuat bantuan makanan dengan warna yang sama dengan munisi tandan
Mungkin kesalahan terbesar dalam sejarah bantuan adalah keputusan yang mengarah pada munisi tandan dan paket ransum makanan sehari-hari yang berwarna kuning kenari.
Kiri itu enak. Benar akan membunuhmu. Anda mencoba mengatakan perbedaannya jika Anda tidak bisa membaca bahasa Inggris dan tinggal di stepa.
Setiap bom kuning BLU-97 seukuran kaleng soda dan mampu membunuh siapa pun dalam radius 50 meter dan melukai siapa pun dalam jarak 100 meter dari ledakan. Paket Ransum Harian Kemanusiaan (HDR) berisi makan 2.000 kalori.
Tidak dapat dihindari bahwa orang Afghanistan yang menemukan paket kuning di lapangan akan membingungkan keduanya. Anak-anak khususnya - tanpa bahasa Inggris dan sedikit gagasan tentang apa BLU-97 bahkan jika mereka melakukannya - akan menyelidiki wadah kuning dan mencoba untuk mengambilnya, dengan konsekuensi yang menghancurkan bahwa seorang jenderal Angkatan Udara digambarkan sebagai "malang."
7. Menjadikan USAID alat kebijakan luar negeri
Pada tahun 1990, menjelang Perang Teluk pertama, Duta Besar Yaman Abdullah Saleh al-Ashtal memilih untuk tidak menggunakan kekuatan melawan Irak dalam sesi dewan keamanan. Duta Besar AS Thomas Pickering berjalan ke kursi Duta Besar Yaman dan menjawab, "Itu adalah suara yang paling mahal yang pernah Anda berikan." Segera setelah itu, USAID menghentikan operasi dan pendanaan di Yaman.
USAID, meskipun tampak sebagai anggota komunitas bantuan kemanusiaan yang ramah dan beritikad baik, sangat dikompromikan karena terikat dengan keinginan kebijakan luar negeri AS. Tidak seperti organisasi seperti Médecins Sans Frontières yang secara ketat menjaga netralitas mereka, kemampuan USAID untuk membagikan bantuan makanan dan bantuan lainnya tunduk pada agenda politik kelompok-kelompok seperti Kongres dan Militer AS.
Dalam hal tentara, USAID di Afghanistan telah berulang kali harus berpartisipasi dalam mengelola bantuan kemanusiaan dalam kerja sama dengan unsur-unsur tentara yang terlibat dalam strategi "hati dan pikiran" memanipulasi bantuan untuk memenangkan populasi sipil. Efek samping yang tidak menguntungkan dari hubungan ini adalah bahwa operasi USAID dilihat oleh pasukan lawan sebagai terlibat dalam upaya perang musuh dan dengan demikian target yang sah. Efek samping yang bahkan lebih disayangkan adalah bahwa kelompok-kelompok kemanusiaan lainnya dengan agenda yang jauh lebih baik mungkin mendapati diri mereka terpesona dengan sikat politik yang sama dan tanpa disadari menjadi sasaran serangan dan penculikan juga.
Terkadang bantuan asing yang buruk hanya merupakan konsekuensi dari seseorang yang terlalu peduli, tetapi mengetahui terlalu sedikit. Di lain waktu orang-orang yang seharusnya tahu lebih baik tidak rajin mempertimbangkan konsekuensi dari tindakan mereka. Dan kadang-kadang politisi dan pengusaha yang tidak bermoral hanya memanipulasi penderitaan orang lain untuk tujuan mereka sendiri. Saat jinak atau digagalkan, cukup mudah untuk menertawakannya. Tapi ketika ide buruk dijalankan, hasilnya bisa jahat.
