Perjalanan
The Daily Beast menerbitkan esai hari ini oleh Paul Theroux berjudul Arizona, Show Your Papers? So What !, di mana Theroux membela Bill Senat Arizona (SB 1070). *
Esai, dimulai dengan konstruksi dan tanda baca dari judul itu sendiri (perhatikan penggunaan pertanyaan retoris), menggunakan retorika yang eksploitatif dan keliru.
Theroux membuka dengan mengatakan:
Orang-orang yang memprotes ini diminta untuk diidentifikasi oleh polisi Arizona - apakah mereka ada di mana saja akhir-akhir ini, seperti di luar negeri? Seperti Meksiko, atau Kanada, atau India, atau Italia, atau Tanzania, atau Singapura, atau Inggris - tempat di mana orang-orang berseragam secara rutin menuntut surat-surat saya?
Ini adalah contoh dari argumentum ad hominem, dengan argumen, secara harfiah “kepada pria.” Ad hominem adalah “serangan terhadap karakter lawan daripada dengan jawaban atas pertikaian yang dibuat” (Webster). Sementara karakter lawan kadang-kadang relevan dengan argumen, dalam hal ini tidak ada "lawan" aktual yang ada dalam realitas konkret, melainkan sebuah abstraksi yang telah dibangun Theroux - sebuah komposit, "orang-orang yang memprotes" yang bersifat hipotetis tetapi tidak pernah di mana "orang-orang berseragam secara rutin menuntut surat-surat [nya]". Tidak masuk akal sama sekali, dan tidak ada hubungannya dengan premis (kebenaran / kesalahan RUU), dan dengan demikian menyesatkan, cara untuk mengeksploitasi pemicu emosional pembaca.
Dia kemudian membuat gurauan tentang oposisi Manajer Chicago White Sox Ozzie Guillen ("sebagai orang Latin") terhadap hukum (dan pernyataan bahwa alien ilegal adalah "pecandu kerja"), dengan mengatakan "Ozzie, beri tahu polisi di Ocumare del Tuy, 'saya seorang Amerika Latin, 'dan lihat apakah itu akan mengakhiri interogasi."
Pada titik ini, Theroux berbicara kepada Guillen di luar konteks, salah mengambil kata-kata (Guillen) -nya, dengan mengatakan, "Dan jangan pikirkan polisi itu dua hari yang lalu yang ditembak mati di padang pasir oleh pengedar narkoba yang gila kerja."
Secara harfiah setiap kalimat dari 5 dalam paragraf pembuka dibangun dari logika yang sepenuhnya keliru dan / atau retorika yang eksploitatif secara emosional.
Dia melanjutkan:
Perlunya mengidentifikasi diri Anda pada otoritas adalah sesuatu yang terjadi setiap hari. Anda menunjukkan kartu kredit di supermarket dan mereka ingin melihat lisensi Anda untuk memastikan Anda bukan penggoda. Di semua tempat, menyewa mobil, di bank: "Saya harus melihat dua bentuk ID."
Di Toronto tahun lalu saya harus menunjukkan paspor saya untuk check-in ke hotel saya. Anda tidak dapat check-in ke hotel mana pun di India atau Cina atau membeli tiket kereta api tertentu di sana tanpa menunjukkan paspor dan mencatat semua detail Anda. Jadi mengapa orang India atau Cina di AS terkejut jika dia dihentikan karena ngebut oleh seorang polisi di Flagstaff dan meminta bukti tempat tinggal?"
Konstruksi retoris / kesalahan logika di sini adalah penyatuan. Hipotetis "orang India atau Cina di AS" dihentikan karena ngebut dan diminta bukti tempat tinggal tidak sama dengan yang diminta untuk menghasilkan identitas untuk transaksi keuangan, namun semuanya disajikan seperti itu.
Apa yang paling tidak masuk akal bagi saya tentang semua ini adalah cara Theroux jelas tahu perbedaan antara hak di AS dan hak di negara lain, tetapi (tampaknya) gagal melihat bagaimana mendukung SB 1070 mengikis hak-hak itu. Dia tampaknya mengadvokasi untuk adopsi AS kebijakan negara lain tentang IDing orang bukan karena itu membuat AS lebih aman, tetapi karena ini adalah jenis kerepotan yang dia habiskan seumur hidup berurusan dengan dan sepertinya dia siap untuk kita semua. untuk merasakannya juga.
