Foto: aussiegall
Jika kita masing-masing berpikir kita memiliki monopoli tentang cara "benar" untuk membuat perubahan, bagaimana kita akan bekerja bersama?
Beberapa minggu yang lalu, saya menulis tentang Colin Beavan, alias "No Impact Man." Jika Anda melewatkannya, inilah kisah Beavan: selama satu tahun, Beavan memutuskan untuk menjadi hijau … begitu hijau sehingga ia tidak akan menggunakan transportasi umum. Atau kertas toilet. Atau, pada tahap paling maju dari eksperimennya, listrik.
Dalam artikel saya, saya bertanya-tanya dengan lantang apakah Beavan mengagumkan atau sedikit jauh dari kursi goyang. Diam-diam, saya pikir dia sedikit dari keduanya. Dia jelas berkomitmen dengan cara yang hanya sedikit dari kita yang benar-benar mengurangi dampaknya terhadap lingkungan. Tetapi untuk menyeret istri dan putrinya ikut dalam perjalanan - agak tidak rela, tampaknya - menimbulkan pertanyaan bagi saya tentang bagaimana komitmen pribadi kita terhadap berbagai jenis perubahan berdampak pada orang yang kita cintai jika mereka tidak mampu atau tidak mau membuat komitmen yang sama.
Akhirnya, istri Beavan datang, ketika dia merinci dalam artikel ini di Business Week.
Tetapi tidak semua orang yakin, dan penulis lingkungan New Yorker Elizabeth Kolbert menyalakan Beavan sebagai cara untuk mendekati pertanyaan, "Apa yang salah dengan aksi lingkungan?", Yang juga merupakan judul artikelnya.
"Apakah Beavan harus hidup dalam kemiskinan seperti kumuh atau melupakan makan siang restoran dengan agen (yang, setelah semua, di mana banyak pertemuan dengan agen berlangsung) untuk menjadi pencinta lingkungan?"
Artikel Kolbert dibuka dengan memberi para pembaca kisah belakang Beavan. Beavan, katanya, tidak banyak pencinta lingkungan. Dia tidak tahu banyak tentang pemanasan global. Tetapi ketika dia hendak melakukan proyek buku, dia memanfaatkan gagasan percobaan tanpa dampak, yang dia presentasikan kepada agennya “[o] makan siang di restoran tengah kota yang mahal.” Dia melanjutkan dengan menggambarkan tahun Beavan dalam mengurangi tahun dampak, dalam nada yang sering sinis, menyimpulkan - setelah merobek ke Thoreau (ya, ITULAH Thoreau) dan serangkaian seniman "aksi" lingkungan lainnya - bahwa Beavan adalah "agak tidak jujur."
Untuk mendukung klaim, dia mengatakan:
“Beavan, bagaimanapun, adalah seorang pria yang aktivisme lingkungannya mulai makan siang dengan agennya…. [E] hari Beavan mengendarai sepeda ke Writers Room … dan memasukkan laptopnya. Sementara itu, Michelle [istrinya] pergi untuk bekerja di kantor-kantor BusinessWeek, dan Isabella [putri mereka] menghabiskan hari di apartemen pengasuh… (mungkin dialiri listrik)…. Dia khawatir banyak tentang konsekuensi lingkungan dari penggunaan tampon Michelle dan pembungkus di sekitar blok keju. Tetapi ketika datang ke sistem pemanas gedungnya, yang tampaknya sangat boros sehingga orang-orang membuka jendela di tengah musim dingin, dia hanya mengangkat tangannya."
Dia menyimpulkan dengan mencatat bahwa orang miskin di seluruh dunia menghasilkan dampak yang jauh lebih sedikit daripada Beavan selama masa ini, menyiratkan bahwa eksperimennya entah bagaimana tidak ada artinya dibandingkan dengan perbandingan.
*
Masalah saya dengan analisis Kolbert adalah kesuciannya. Siapa yang peduli jika tahun Beavan tidak berdampak adalah aksi? Dia pasti mengurangi jejak karbonnya jauh lebih banyak daripada Kolbert (yang, harus dicatat, menulis untuk majalah yang didukung oleh iklan minyak besar). Dia membawa perhatian pada masalah konsumsi berlebih dan pemborosan. Mungkin dia menginspirasi orang lain untuk mencoba eksperimen tanpa dampak atau, paling tidak, untuk mengurangi sebagian kelebihan mereka.
Apakah Beavan harus hidup dalam kemiskinan seperti kumuh atau melupakan makan siang di restoran dengan agen (yang, bagaimanapun, di mana banyak pertemuan dengan agen berlangsung) untuk menjadi pencinta lingkungan?
Jika kita masing-masing mengambil hanya satu langkah yang diambil Beavan, kita akan secara dramatis mengurangi dampak negatif kolektif kita pada planet kita. Tetapi jika kita lebih suka duduk-duduk dan memanggil untuk mengurangi aksi, maka kita tidak akan mungkin menghindari beberapa masalah serius yang akan mempengaruhi kita semua.
